Как правило январь не очень насыщен на внешние события. Большинство компаний либо пишет, либо вносит правки в согласованные стратегии. Переосмысливает методы достижения целей прошлого года. Кто-то может даже съездить в отпуск на лыжи, или на море.
Но блог писать надо. И мы решили тоже немного отвлечься от темы crm, OneBox и т.д. и написать статью про интересную книгу: “Речи, которые изменили мир” или “Промови, що змiнили cвiт”.
Чем хороша эта книга?
Эта книга относится к тем, которые не говорят как надо. И не оценивают хорошая ли эта речь или плохая. Они взяли какое-то количество задокументированных выступлений публичных людей и опубликовали их в единой книге. Помимо этого кратко описывается биография человека, чтобы сформировать понимание у тех, кто не знаком с некоторыми персонами. По этой причине в книгу попали такие личности как А. Гитлер, Джордж Вашингтон, Иисус из Назарета и др.
Какие интересные закономерности можно сделать?
Пока без личных выводов и соображений. Мы рассмотрим закономерности в речах ораторов (те ситуации, приемы и т.п., которые повторялось более 2х раз).
- Многие выступающие использовали отсылки к таким фундаментальным вещам как: предки, религия или склонность в веру в Бога, истории про героев и героические поступки.
- Большинство речей заканчивались тем, что что-то надо поменять/сделать/воплотить. После сильной, эмоциональной речи предметно указывалось что надо сделать “Мы пойдем сейчас и докажем парламенту что мы …”
- Во многих речах был “главный слоган”. Краткая, а иногда даже очень краткая формулировка идеи, которая развивается всю речь. Но при этом слоган повторялся несколько раз. Пример одного: “Наши права ценнее за мир”.
- Удачный подбор ситуации. Не зря книга называется “речи, что изменили мир”. В действительности многие из этих выступления стали началом чего-то значимого и нового. И можно обратить внимание, что выступления происходили во время/после какого-то события, когда данная речь особенно “в тему”.
- Выражение принципов, с которыми не поспоришь. Многие ораторы использовали умозаключения, с которыми практически невозможно спорить.
- Формирование образа правильного будущего. Большинство ораторов формировали “картинку” правильного, желаемого, красивого будущего.
- Тонкий намек = прямая отсылка. Некоторые персонажи использовали очень интересный инструмент. Они напрямую не указывали, не обвиняли, но подводили к пониманию кто стоит за текущими “бедами” через намеки. Пример: “Мы пострадали не от стихийного бедствия и не от саранчи”.
Какие оценочные выводы можно сделать?
Я думаю имеет смысл поделиться оценочными выводами (которые относятся к исключительно моим умозаключениям).
- Все ораторы обращались, давили на то, что очень болит. На расовые дискриминации, на тиранию текущего правительства, на поступки внешнего врага и т.п. Они не брали посредственные, слабовыраженные боли. Предполагаю, что если есть необходимость/желание сформировать массовое действие с теми людьми, которые не входят в зону прямого влияния/подчинения, то надо использовать самые сильные и самые весомые боли.
- Большинство примеров в книге - это речи политиков и государственных деятелей. Есть вероятность, что именно вот такие публичные, эмоциональные, сильные выступления - это весомый инструмент в руках политиков. Возможно для более трезвого и более осознанного решения не стоит поддаваться эмоциям на подобных мероприятиях, а стоит обдумать свое решение и следующие шаги.
Рекомендую добавить эту литературу в список “Прочитать” ну и прочитать как будет возможность и желание.
